Design Remains a Cultural Practice

Perché percezione, giudizio e responsabilità devono rimanere analogici nell'era dell'IA

Autori

DOI:

https://doi.org/10.82068/pgjournal.2026.23.43.02

Parole chiave:

IA generativa, Educazione al design, Pratica culturale, Autorialità, Responsabilità

Abstract

L'integrazione dell'intelligenza artificiale generativa nella pratica e nella formazione del design ha riposizionato i processi analogici – disegno, modellazione, documentazione del processo – come fasi opzionali o preparatorie, marginalizzandone di fatto la funzione epistemica all'interno del processo progettuale. Il presente contributo si oppone a tale riposizionamento. Facendo riferimento a studi consolidati sulla cultura del design, sulle teorie relative alla responsabilità nella produzione della conoscenza e all'analisi dettagliata di due casi di studio tratti dall'information design editoriale – le visualizzazioni della missione Artemis-2 sviluppate da Marco Hernandez e dal suo team presso The New York Times e il lavoro di ricostruzione scientifica di Fernando Baptista presso National Geographic – si sostiene che le pratiche analogiche costituiscano condizioni irriducibili per un'autorialità nel design che sia tracciabile, responsabile e culturalmente radicata. L'analisi rivela che, nell'information design ad alta responsabilità, l'autorialità si produce attraverso sequenze di decisioni epistemiche – selezione, verifica, traduzione, rifiuto deliberato – che gli output generati dall'IA tendono strutturalmente a occultare anziché documentare. Viene inoltre individuato un secondo rischio, specifico della formazione nel design: la sostituzione dell'autorialità del processo con la valutazione dell'output riposiziona sia gli studenti sia i docenti come consumatori della produzione computazionale anziché come progettisti della conoscenza. In risposta a ciò, il contributo propone un quadro di critica orientata al processo e di pedagogia ancorata all'analogico, nel quale gli strumenti di IA sono collocati come strumenti all'interno del processo progettuale umano, non come suoi sostituti. Le implicazioni riguardano non soltanto la metodologia pedagogica, ma anche le condizioni di fiducia e attribuzione che sostengono il design come pratica culturale.

Biografia autore

  • Michael Stoll, Technische Hochschule Augsburg

    Michael Stoll è professore di Information Design presso la Technical University of Applied Sciences Augsburg. Dal 2005 insegna e svolge ricerche sull'infografica, sulla visualizzazione dei dati e sul trasferimento strategico della conoscenza visiva. Cura inoltre convegni scientifici e colleziona infografiche storiche.

Riferimenti bibliografici

Adobe. (2012). Adobe Education Creativity.

Adobe. (n.d.). Creativity and education: Why it matters.

Alt. (2026, April 9). Values-Led Generative AI in Design Education: A toolkit for confident, critical practice. #ALTC Blog.

Arvola, M. (n.d.). Research through design [Presentation]. Linköpings universitet.

Backerra, H., Malorny, C., & Schwarz, W. (2002). Kreativitätstechniken. Hanser.

Bartneck, C. (2007). Quality criteria for design and science. In Proceedings of the CHI 2007 workshop.

Behnk, S., Schneider, R., et al. (2018/2025). Kriterienkatalog: Value Reporting / Geschäftsberichte-Rating. Institut für Banking und Finance, Universität Zürich.

Bhatnagar, P., et al. (2026). Reflection at design actualization (RDA): A design cognition framework.

Bonsiepe, G. (1995/1999). Interface: An Approach to Design. Jan van Eyck Akademie.

Buchanan, R. (1992). Wicked Problems in Design Thinking. Design Issues, 8(2), 5-21.

Cairo, A. (2012). The Functional Art: An introduction to information graphics and visualization. New Riders.

Cross, N. (1982). Designerly ways of knowing. Design Studies, 3(4), 221-227.

Cross, N. (2001). Designerly Ways of Knowing: Design Discipline Versus Design Science. Design Issues, 17(3), 49-55.

Cross, N. (2006). Designerly Ways of Knowing. Springer.

Cross, N. (2011). Design Thinking: Understanding How Designers Think and Work. Berg.

Dörner, D. (1996). The Logic of Failure: Recognizing and Avoiding Error in Complex Situations. Metropolitan Books.

D’Ignazio, C., & Klein, F. (2020). Data Feminism. MIT Press.

Eppler, M. J., & Burkhard, R. A. (2007). Visual Communication in Communication Management.

Fallman, D. (2008). The Interaction Design Research Triangle. Design Issues, 24(3), 4-18.

Floridi, L. (2014). The 4th Revolution: How the Infosphere is Reshaping Human Reality. Oxford University Press.

Floridi, L. (2023). AI as Agency without Intelligence. Philosophy & Technology, 36(1), 15.

Floridi, L. (2025). La differenza fondamentale: Artificial Agency. Mondadori.

Form, A. (2024). Design Process in the Age of AI.

Goldschmidt, G. (1991). The dialectics of sketching. Design Studies, 12(2), 123-143.

Goldschmidt, G. (2014). Linkography: Sketching as Design Thinking. MIT Press.

Hall, S. (1973/1980). Encoding and Decoding in the Television Discourse. Routledge.

Hartmann, B. (2011). Materiality and Process in Design.

Hernandez, M. (2026, January 15). Designing Artemis-2. The New York Times Graphics.

Holmes, N. (1984). Designer's Guide to Creating Charts and Diagrams. Watson-Guptill.

Holmes, N. (1991). Pictograms and Information Graphics. Studio Vista.

Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

Lawson, B. (2006). How Designers Think: The Design Process Demystified (4th ed.). Architectural Press.

Lupi, G. (2017). Data Humanism: The Revolution Will Not Be Visualized. Print Magazine.

Manovich, L. (2001). The Language of New Media. MIT Press.

Manovich, L. (2020). Cultural Analytics. MIT Press.

Meirelles, I. (2013). Design for Information. Rockport Publishers.

Norman, D. A. (1988/2013). The Design of Everyday Things. Basic Books.

Passini, R. (1984). Wayfinding in Architecture. Van Nostrand Reinhold.

Rendgen, S. (2012). Information Graphics. Taschen.

Rendgen, S. (2018). The History of Information Graphics. Taschen.

Rittel, H. W., & Webber, M. M. (1973). Dilemmas in a General Theory of Planning. Policy Sciences, 4(2), 155-169.

Rosling, H. (2018). Factfulness. Flatiron Books.

Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books.

Schön, D. A. (1987). Educating the Reflective Practitioner. Jossey-Bass.

Simon, H. A. (1969/1996). The Sciences of the Artificial (3rd ed.). MIT Press.

Stoll, M. (2017). Visual Knowledge Transfer.

Stoll, M. (2021). Information Design Principles.

Stoll, M. (2024). Analog vs. Digital in Design Pedagogy.

Suwa, M., & Tversky, B. (1997). What do architects and students perceive in their sketches? Design Studies, 18(4), 385-403.

Tufte, E. R. (1983). The Visual Display of Quantitative Information. Graphics Press.

Tufte, E. R. (1990). Envisioning Information. Graphics Press.

Tufte, E. R. (1997). Visual Explanations. Graphics Press.

Tversky, B. (2019). Mind in Motion: How Action Shapes Thought. Basic Books.

UNESCO. (2021). Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence.

Ware, C. (2008). Visual Thinking for Design. Morgan Kaufmann.

Ware, C. (2012). Information Visualization: Perception for Design (3rd ed.). Morgan Kaufmann.

Wurman, R. S. (1989). Information Anxiety. Doubleday.

Wurman, R. S. (2001). Information Anxiety 2. Que Publishing.

Yi-Luen Do, E., & Gross, M. D. (2001). Thinking with diagrams in design. Artificial Intelligence for Engineering Design, 15(2), 135-149.

Zimmerman, J., Forlizzi, J., & Evenson, S. (2007). Research through design as a method for interaction design research in HCI. In Proceedings of CHI 2007.

Pubblicato

01-10-2026